没有规定其适用范围。这或许是因为该公约保障的权利本质上是领土权利。然而，它既适用于缔约国拥有主权的领土，也适用于该国行使领土管辖权的领土。因此，第 14 条规定，，未能在其本土或其他管辖领土内免费提供义务初等教育”，则可以采取过渡措施。（着重号为作者所加）
阿富汗驻联合国代表吴拉姆·伊萨克扎伊要求安理会和联合国“利用一切可用手段，呼吁立即停止暴力，尊重人权和国际人道主义法。他们应呼吁塔利班充分尊重其大赦提议，停止定点清除和报复性袭击，并遵守国际人道主义法。他们应敦促不要拆毁任何公共机构，包括博物馆和媒体机构，并应强调，任何侵犯阿富汗公民人权和违反国际人道主义法的人都将被追究责任。必须紧急建立人道主义走廊，以撤离那些面临塔利班报复和袭击风险的人员。邻国必须开放边境，为人道主义援助的运送和试图逃亡的阿富汗人出境提供便利。此外，理事会和秘书长应呼吁建立一个包容所有族裔群体和妇女代表的包容性、代表性的过渡政府，以有尊严的方式持久解决冲突，同时保留过去 20 年取得的成果，特别是针对妇女和女孩。” 我们认为，这些是符合《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会和文化权利国际公约》规定的人权义务的域外效力、符合《联合国宪章》第 1(3) 条与第 2(2) 条相关的联合国主要宗旨以及第 56 条与第 55(c) 条相关的联合国主要宗旨的最低限度行动。
促进人权的义务包括尊重
阿富汗是一个痛苦的例子，证明了赫希·劳特派特爵士在联合国宪章体系诞生之 泰国 WhatsApp 号码 初发出的警告，即允许任何国家驱动的国际法与人权脱节。令人深感担忧的是，在美国撤军之际，国际政治领导人却将塔利班关于“包容性”的保证视为各国政府和人民继续遵守国际法治，特别是国际人权法的可接受的替代。美国主要从外交政策特权的角度来掩盖阿富汗无休止的战争，以保护其国民在撤离过程中的安全——同时对阿富汗妇女、儿童、人权捍卫者和人口中众多弱势群体的实际困境保持沉默——这掩盖了联合国会员国和整个联合国在以尊重这些人权的方式促进人权方面的基本国际法律义务。赫希·劳特派特爵士在这一点上毫不妥协是理所当然的：
“任何认为联合国会员国有权在法律上无视甚至侵犯人权和基本自由的宪章解释，都破坏了整个宪章的法律和道德权威。这违背了解释条约的基本原则，即必须善意解释条约……缔约方的意图必须始终是主要考虑因素。但反过来，这一意图必须按照善意和体面的要求进行解释。如果将宪章中关于人权和基本自由的反复而庄严的规定，以及通过联合和单独行动促进尊重这些权利的明确法律义务解释为没有尊重这些权利和基本自由的义务，这将违背这些要求和有效性原则……”[《国际法与人权》，1950 年，第 150 页。