Japan Database

新冠肺炎疫情已蔓延至全球各大洲、各地区及几乎所有国家。我们大多数人要么被隔离，要么就地避难，要么在医院与病魔抗争，要么在发达国家和发展中国家医疗资源枯竭 的前线奋战，要么在新冠肺炎疫情没有疫苗、没有解药（截至本文撰写时）的全球公共卫生紧急状况下，尝试某种形式的生活（例如转为远程工作、在线教育，甚至虚拟礼拜和模拟社交聚会），以适应新常态。全球最脆弱的群体——难民、流离失所者和无家可归者——对国家资源的全球压力感受最为深刻，他们在经历了武装冲突、人道主义危机、自然灾害以及气候变化日益明显和现实的影响后，往往已经陷入极端贫困的痛苦之中。新冠肺炎给人类日常生活带来了前所未有的影响，人类生活的每个方面都受到了影响。《纽约时报》用令人不寒而栗的画面展示了新冠肺炎在全球迅速蔓延的情形，凸显了国内防疫措施的失效，以及世界卫生组织领导下的国际合作的脆弱性，无论是及时采取预防措施阻止病毒在中国境外传播，还是设计适当的防护措施来支持目前全球每个受疫情困扰的司法管辖区的一线医护人员。

关于紧急状态下人权问题的辩论依然 激烈。2020 年 3 月 16 日，联合国人权事 土耳其 WhatsApp 号码 务高级专员办事处呼吁所有国家“在应对冠状病毒疫情时避免采取过度的安全措施，并提醒它们不应使用紧急权力来压制异议”。全球各人权组织就可能的基于人权的应对措施发布了指导和建议，同时警告独裁领导人不要以应对疫情为借口进一步侵蚀人权和民主。除了人权话语之外，人们还对独裁政权的具体措施提出了严重的伦理和道德问题，一些人认为独裁政权可能更善于控制流行病（见此处和此处），另一些人则认为“民主国家更善于抗击疫情”，“独裁主义是最大的公共卫生风险”。在著名医学杂志《柳叶刀》上，一位作者总结道：

“在应对疾病方面，威权主义是否有优势？看来，威权主义的信息政治阻碍了中国对 2019-nCoV 疫情的快速反应，而这种反应本可以限制危机。目前尚不清楚，专制统治所带来的超强封锁和资源流入是否会成为一种成功的公共卫生战略。然而，在建设预防、发现和应对疫情的能力方面，民主开放和竞争性政治似乎比不足之处更有优势。”[Matthew M. Kavanaugh，威权主义、疫情和信息政治， 5 The Lancet 3，第 135-136 页（2020 年 3 月）。]

其他人则指出，严格的大规模监视、接触者追踪、隔离、旅行禁令和其他社会控制措施不适用且不可行，这些措施曾对新加坡、香港和台湾等人口较少的国家奏效，可作为美国和欧洲等人口庞大的大陆的基准模式。

截至撰写本文时，考虑采取的紧急措施的范围也在不断扩大。据报道，菲律宾总统杜特尔特正在寻求国会批准接管未指定的私人公用事业和企业，扩大现有的 COVID-19 紧急措施，例如检查站、封锁和严格的居家隔离。 匈牙利总理维克托·奥尔班 (Viktor Orban) 也试图通过一项关于无限范围和期限的紧急权力的法案，而西班牙已经将所有私立医院国有化，纽约市州长安德鲁·库莫 (Andrew Cuomo) 已要求美国联邦政府将医疗供应商国有化。据报道，欧盟也在考虑国有化选择。据报道，与其他国家相比，中国正在继续宣传以控制其政府成功应对的叙事，而没有报道领导层决策对应对延迟、缺乏透明度以及对李文亮等吹哨人医生的压制等影响的全部范围。透明国际还警告称，在实施新冠肺炎紧急措施的过程中，国家腐败现象可能会激增。