最后，第九巡回上诉法院批准了 TCPA 下自动电话拨号系统的狭义定义
Posted: Tue Dec 24, 2024 9:01 am
第九巡回法院发布判决，确认驳回诉讼，理由是，根据《电话消费者保护法》（TCPA），电话系统要符合自动电话拨号系统 (ATDS) 的要求，必须随机或连续生成电话号码，而不是任意数字。
在Borden v. eFinancial, LLC案中，原告提起集体诉讼，声称他在网站上向一家寿险公司提供了电话号码后，开始收到来自 eFinancial 的营销短信。原告根据 TCPA 提起诉讼，声称 eFinancial 使用“序列号生成器”来选择呼叫 马耳他电话营销数据 已提供电话号码的客户的顺序。eFinancial 辩称其系统不符合 ATDS 的资格，因为 TCPA 将 ATDS 定义为必须生成要拨打的电话号码的系统，而不是随便输入一个号码来决定要拨打哪些预先选定的电话号码。地方法院批准了 eFinancial 的驳回动议
第九巡回法院确认，最高法院在Facebook, Inc. v. Duguid案中高度依赖最高法院的裁决，该裁决认为，如果拨打的号码来自现有列表，例如来自客户提供的号码列表，则系统不符合 ATDS 的条件。原告试图通过指出最高法院裁决中的脚注 7 来避免 ATDS 的狭义定义。脚注 7 已被原告反复引用，要求对 ATDS 进行更广泛的定义，今年早些时候第九巡回法院对此进行了考虑并驳回，正如我们在此处讨论的那样。
具体而言，原告援引了最高法院的声明：“自动拨号器可能会使用随机数生成器来确定从预先生成的列表中选择电话号码的顺序。”但第九巡回法院认为原告的解释是短视的。“实际上，[f]ootnote 7 只是说明了自动拨号器如何既可以‘存储’又可以‘生成’电话号码，而不会使这两个术语变得多余。”
最终，第九巡回法院裁定“ATDS 法定定义中反复使用‘数字’，通过上下文清楚地表明，它一定是指电话号码”，因此自动拨号器必须随机或连续生成电话号码，而不仅仅是任何数字。
这一意见很有帮助，因为它明确表明第九巡回法院将遵循最高法院对 TCPA 下 ATDS 构成的狭义解释。Troutman Pepper 将继续关注 TCPA 诉讼的进展。
在Borden v. eFinancial, LLC案中，原告提起集体诉讼，声称他在网站上向一家寿险公司提供了电话号码后，开始收到来自 eFinancial 的营销短信。原告根据 TCPA 提起诉讼，声称 eFinancial 使用“序列号生成器”来选择呼叫 马耳他电话营销数据 已提供电话号码的客户的顺序。eFinancial 辩称其系统不符合 ATDS 的资格，因为 TCPA 将 ATDS 定义为必须生成要拨打的电话号码的系统，而不是随便输入一个号码来决定要拨打哪些预先选定的电话号码。地方法院批准了 eFinancial 的驳回动议
第九巡回法院确认，最高法院在Facebook, Inc. v. Duguid案中高度依赖最高法院的裁决，该裁决认为，如果拨打的号码来自现有列表，例如来自客户提供的号码列表，则系统不符合 ATDS 的条件。原告试图通过指出最高法院裁决中的脚注 7 来避免 ATDS 的狭义定义。脚注 7 已被原告反复引用，要求对 ATDS 进行更广泛的定义，今年早些时候第九巡回法院对此进行了考虑并驳回，正如我们在此处讨论的那样。
具体而言，原告援引了最高法院的声明：“自动拨号器可能会使用随机数生成器来确定从预先生成的列表中选择电话号码的顺序。”但第九巡回法院认为原告的解释是短视的。“实际上，[f]ootnote 7 只是说明了自动拨号器如何既可以‘存储’又可以‘生成’电话号码，而不会使这两个术语变得多余。”
最终，第九巡回法院裁定“ATDS 法定定义中反复使用‘数字’，通过上下文清楚地表明，它一定是指电话号码”，因此自动拨号器必须随机或连续生成电话号码，而不仅仅是任何数字。
这一意见很有帮助，因为它明确表明第九巡回法院将遵循最高法院对 TCPA 下 ATDS 构成的狭义解释。Troutman Pepper 将继续关注 TCPA 诉讼的进展。