法院驳回了基于和解后催款电话对 FDCPA 和 TCPA 违规行为的交叉动议

[sohanuzzaman55]

内华达州地区法院法院驳回了当事方关于根据《电话消费者保护法》（TCPA）和《公平债务催收作业法》（FDCPA）提出的索赔的交叉动议，这些索赔源于当事方同意清偿基础债务后拨打的催收电话。

被告债务催收公司 Medicredit 购买了原告 Deborah Carroll 欠下的医疗债务。2020 年 5 月，双方同意以折扣价和解债务。然而，和解后，Medicredit 三次致电 Carroll，寻求收回债务。每次，Medicredit 都给她留下语音留言，使用人工或预先录制的声音。Carroll 提起诉讼，指控其违反了 TCPA 和 FDCPA。

关于 TCPA 索赔，Medicredit 承认，如果 Carroll 能够证明 沙特阿拉伯电话营销数据 她撤销了之前明确同意接听此类电话的许可，Medicredit 将承担责任。双方同意 Carroll 在与 Medicredit 谈判时表示同意，但 Carroll 声称她通过解决基础债务撤销了同意。法院在驳回双方对诉讼状提出的判决动议时裁定，如果没有证据表明 Carroll 最初是如何同意的，那么从法律上来说，法院不能确定仅仅解决基础债务就足以表明撤销。

此外，卡罗尔声称，这些旨在收回已结清债务的电话违反了《公平债务追偿法》。法院根据最简单的消费者标准，驳回了 Medicredit 的诉讼请求，认为这些信息具有误导性，并且“这些电话正是《公平债务追偿法》试图惩罚的那种伤害。”然而，Medicredit 还主张“善意错误”抗辩，即如果债务催收人能够证明违法行为是由“善意错误”造成的，则债务催收人不承担责任，尽管维持了合理调整的程序以避免此类错误。由于 Medicredit 的诉讼提供了这一积极抗辩的公平通知，法院也驳回了卡罗尔的诉讼请求。